No a la Ley de acceso a la abogacía y a la procuraduría, si a la igualdad de oportunidades!!!

Esta entrada he decidido dedicarla a un tema de actualidad que ha creado mucha polémica como ha sido el caso de la aprobación de la LEY 34/2006 de acceso a la abogacía y a la procuraduría.
Lo que pretendemos conseguir es que todo el mundo quede informado, que todos los futuros licenciados sepan lo que está pasando y lograr así nuestro objetivo: UNA MORATORIA DE LA LEY PARA QUE QUEDEMOS EXENTOS DE SU APLICACIÓN LOS LICENCIADOS.

Los futuros licenciados de las facultades de Derecho de todo el Estado nos vemos afectados por la aplicación de la Ley 34/2006 , haremos por tanto a continuación un resumen de diche LEY.

¿Qué sabemos de dicha Ley?

1. Para poder ejercer como abogados necesitamos aprobar un examen (art.1)

2. Para poder hacer este examen es obligatorio hacer un curso (art.1)

3. El curso lo podrán impartir tanto las universidades como los colegios de abogados (art.3)

No sabemos qué cursos van a ser, lo que sabemos es que a día de hoy sólo existe el Máster de Abogacía y Práctica Jurídica.

¿En qué situación estamos?

Tenemos dos opciones: empezar a AHORRAR…o ADIÓS a ejercer.

¿Que conclusiones sacamos?

1. Si queremos ejercer: o 5años y dinero a la basura; o 5 años (licenciatura) + 1.5 (Máster en práctica jurídica) + Máster especialización.

2. Nadie nos informó de esto al entrar en la carrera.

3. Saturación de mercado laboral: última promoción licenciados = a la vez que la primera promoción de grado.

4. Y mientras ellos deciden…nosotros a seguir pagando.

Aquí tenéis más información.

Así que:¿Por que debemos opnernos a la Ley de acceso a la avogacía y procuraduría?

La respuesta es muy simple: Porque esta LEY va en contra de la igualdad de oportunidades, es injusta y discriminatoria porque se rige por el principio de que "quien pague" estará capacitado para ejercer.

ES una LEY en la que la calidad de la formación está diseñada en interés de los profesionales de avogados y procuradores, además permitirá que accedan a la profesión personas que cursen otras licenciaturas o grados que no sean de derecho.

Trabas contra la investigación del cancer de pulmón

El día 4 de este mes salió publicada una noticia en el periódico que nos llamó mucho la atención, y de la que se hacían eco los demás medios de comunicación.

Resulta que el proyecto de investigación liderado por Mariano Barbacid, que está investigando una proteína, la cual si se inhibe podría impedir la aparición y la progresión de un 25% de los casos de cáncer de pulmón, ha encontrado trabas a la hora de financiarse. La noticia al completo se hallan aqui, pero haciendo referencia a lo más destacable del asunto, es que le han quitado la financiación pública por irresponsable. !!! Manda narices ¡¡¡ Pero esto no se acaba ahí queridos bloggeros, sino que según la postura del Ministerio, ha actuado de manera irresponsable al dar esperanza a los pacientes a partir de una investigación básica. Si señor, Ole, ole y ole.

Pero no contentos con eso, la Abogacía General del Estado ha fallado en contra de este señor cuando han llevado a juicio la cuestión de si los 10 millones que recibiría de dos empresas PRIVADAS era legal o no.

Desde luego después se queja de que las empresas privadas no invierten en I+D+i; si no las dejan como narices van invertir.

Lo que parece desconocer el Ministerio es que es con estas investigaciones básicas, como dice él, que se llegan a los grandes avances de la ciencia. Si no dejamos investigar, entonces esos tratamientos nunca llegaran a poder curar o impedir el avance de uno de los grandes males de esta sociedad que es el cáncer.

¿Pero en que clase de país vivimos, que en la carrera de fondo que es la lucha contra el cáncer, en vez de avanzar y poder ponernos a su altura, y en algún futuro poder sobrepasarlo, nos quedamos atrás viendo como avanza sin hacer nada?

Lo único bueno que veo en este asunto, es que por lo menos con los datos obtenidos de este proyecto, algún científico de otro país al que le puedan proporcionar financiación sin poner trabas, podrá lograr ese medicamento.

El hombre más buscado del planeta ha muerto.

El fundador de Al-Qaeda conocido como Osama bin Laden fue un terrorista yihadista, nacido en 1957.

Según sus propias confesiones fue el responsable de numerosos ataques terroristas a EEUU y a otras potencias occidentales( ataques el 11 de septiembre de 2001 al World Trade Center y al Pentágono, en Washington DC,un total de 2563 personas muertas).

Después de este suceso y al comenzar a ser perseguido principalmente por los Estados Unidos,se perdió su pista durante años. Fue confirmado por miembros de Al-Qaeda detenidos mas tarde que este terrorista había escapado de Pakistán a través de una ruta sobre las montañas cubiertas de nieve en el área de Parachinar.

Aquí permaneceria durante años hasta que la élite del ejército estadounidense se embarca en un operativo secreto para ya no capturarlo,sino matarlo.

El lugar en donde se encontraba era una mansión situada en Abbotabad (60 km al norte de Islamabad), y a pesar de estar rodeada de una gran seguridad (con muros de entre 3.6 y 5.5 metros de altura,esto no pudo impedir que los soldados estadounidenses acabaran con el.

El cuerpo fue conducido para que se le practicaran los ritos árabes de enterramiento,y presuntamente después sería arrojado al mar.

El 1 de mayo de 2011 a las 22:40 (hora en EEUU) el presidente Obama se dirigía a la nación con un único mensaje: el hombre más buscado del planeta había muerto.

Tras esto,miles de personas salieron a las calles a celebrar la muerte del terrorista.

Osama Bin Laden podría haber dejado dos testamentos,uno dirigido a su familia y el otro , supuestamente, quedarían dadas sus instrucciones para que se vengara su muerte, y por ello algunos países han intensificado su seguridad.

"El mundo es un lugar mejor tras la muerte de Osama Bin Laden"-palabras del presiente de los EEUU, y esque el suceso del 11-S está muy presente en las familias de esas casi 3.000 personas que murieron en esos terribles atentados y en el resto de EEUU y del mundo.

Ahora la CIA,ejército y demás cuerpos de seguridad de éste país,así como sus embajadas tendrán que estar alerta contra posibles represalias.

Ley del Menor

Nuestro objetivo con este blog es informar a los bloggeros sobre noticias concernientes al mundo del derecho. Por eso hemos querido que en esta entrada mostreis vuestra oinión acerca un tema polémico y candente como es la modificación de la actual Ley del Menor. Para ello os facilitamos un formulario que podreís rellenar si pinchais aqui.

Eurodiputados: La verdadera cara

En esta entrada me gustaría hacer hincapié en la tremenda desfachatez que poseen los políticos. En este momentos no estoy haciendo referencia a los políticos de nuestro país, que ese es otro cantar, sino que estoy hablando de los eurodiputados.

En españa tenemos alrededor de unos 50, aún bastante lejos de los 99 que posee Alemania, pero aún así le llega de narices.

Primero, antes que nada, me gustaría recordar a los lectores que desde 2009, a pesar de lo que decía el Gobierno por aquel entonces, llevamos una época de crisis económica, fruto de los derroches, de la especualción, etc. A día de hoy, domingo 7 de abril, ya que nadie ha ratificado lo contrario, supongo que seguimos en crisis. Bien, dejado claro este punto, el hecho de que no nos hemos recuperado todavía, me gustaría recalcar una noticia que me ha llamado muchísimo la atención, por la cara de los políticos, concretamente de los eurodiputados.

En esta noticia se pone de relieve que los políticos han votado en contra de la reducción de su sueldo, el cual viene desglosado en la presentación que arriba se encuentra, y en contra de viajar en clase turista, es decir, que quieren seguir viajando en primera clase.

!!!!!!!!! Esto es vergonzoso ¡¡¡¡¡¡¡¡ Osea que estamos en una época de crisis, donde todos nos tenemos que apretar el cinturón, y ¿ellos no se quieren bajar el astronómico sueldo que tienen ? Que yo sepa nadie mandó votar a los ciudadanos para decidir si les bajaban el sueldo, o para elegir el medio de transporte a utilizar para ir al trabajo. Y entonces, ¿porque ellos pueden votar?. Si hay que apretarse el cinturón que sea para todos, que se les bajen el sueldo a TODOS.

Lo mas destacable del asunto, es la explicación que han dado los miembros socialistas para su voto en contra de dichas reducciones. Resulta que han votado en contra por error. JA JA JA me rio en vuestra cara, eso no se lo cree ni vuestra sombra vamos. Que puede que no tengamos vuestar cultura ni vuestra experiencia en ese mundo, pero por favor, no nos trateis como tontos, cuando no lo somos.

También me gustaría recalcar que solo rectificaron su voto cuando les instó a ello la secretaria de Política Internacional del PSOE, Elena Valenciano,una vez que la indignación se había apoderado de las redes sociales.

Por su parte, el eurodiputado del PP, Jaime Mayor Oreja, ha dicho que su grupo es partidario de los recortes, además de los vuelos, pero que la posición del grupo se tendra que analizar cuando se debata sobre un documento real, como los Presupuestos.

Bueno, ahora viene la mejor parte sin duda de las explicaciones. Resulta que Sosa Wagner, del partido Unión, Progreso y Democracia, ha precisado que el SÍ voto deliberadamente a favor de los vuelos en primera clase, aunque luego modificó el sentido de su voto a instancias de la dirección del aprtido. La razón que ha dado es buenísima, es que no tiene desperdicio. Según él, es que debido a su situación, de eurodiputado se refiere, deben cancelar los viajes y eso en clase turista conlleva un recargo por el cambio, mientras que en primera clase eso no sucede, por lo tanto según ese argumento viajar en primera clase le sale más barato al Parlamento Europeo. Desde luego este señor usa una lógica aplastante eh. Se ve que ser tanto doctor en Derecho, como catedrático de la Universidad le ha confundido.

Ya para terminar me gustaría que mirarais con atención la presentación de arriba, donde podemos ver que con tan SOLO con que UN eurodiputado español que viajase en turista pasaríamos de los 130.000 aprox. a unos 56.000 €. Señores eso es ahorrarse mas de la mitad, y solo con un diputado. Imáginense lo que podriamos ahorrar si los 50 eurodiputados españoles viajasen en turista.

Nada más que decir.

¿Justicia?¿existe de eso en España?

Entre las 20:00 y las 22:00 horas del día 24 de enero de 2009, la joven Marta del Castillo , residente en Sevilla, sale de su casa con el pretexto de ver a unos amigos.

Es misma madrugada y ante la ausencia de la chica en casa sus padres van a presentar una denuncia a la policía por su desaparición. A partir de aquí comenzará el calvario en el que aún se encuentran sumidos sus familiares,amigos y allegados por encontrarla,ya no viva porque el principal imputado en el caso Marta del Castillo, Miguel Carcaño confesó haberla matado y tirado su cuerpo al río Guadalquivir. El 13 de febrero es detenido, y sucesivamente a unas 5 personas más, todas ellas supuestamente relacionadas con la desaparición de Marta.

Desde este punto comenzó una frenética búsqueda del cuerpo empleando medios terrestres, marinos y aéreos en el empeño de la familia y de la Guardia Civil por encontrarla, también contaron con ayuda de otros miembros del cuerpo de seguridad del Estado, perros entrenados para ello y equipos especializados, así como sucesivas manifestaciones a nivel nacional para que apareciera el cuerpo y para que se endurecieran las penas de los asesinos hasta restablecer la cadena perpetua.

Todo el esfuerzo humano, el tiempo perdido y el dinero gastado para que unos meses mas tarde, el 17 de marzo cambiara su versión de los hechos culpando de su asesinato a "el Cuco" y afirmando haber arrojado su cuerpo en un contenedor de basura.

Todos los miembros encargados de buscar el cuerpo se transladan al vertedero de Alcalá de Guadaíra en un intento por encontrar el cuerpo aún con las pocas posibilidades y esperanzas que había de encontrarlo ya que tendría que mover unas 40.000 toneladas de basura para encontrar algún resultado.

Este operativo se detuvo el 30 de abril de 2009, y el 30 de septiembre de 2009, por nueva orden judicial, se empezó a buscar a la joven en una parcela de Camas (Sevilla).

Todo el proceso quedó parado hasta que el 24 de enero del 2011 se inició la vista del juicio y dos meses después salió la primera sentencia, para el joven llamado "el Cuco" en la que se le absuelve de los delitos de violación y asesinato de Marta aún cuando las pruebas forenses aportadas por los especialistas que investigaron el lugar del crimen y las pistas aportadas así como las sucesivas confesiones indican la culpabilidad del menor.

Después de todo lo que ha tenido que pasar la familia y amigos de la joven, un tribunal lo único a lo que puede condenar a este asesino es a dos años y once meses de reclusión seguido de un mes de libertad vigilada, eso sin contar que podría quedar libre en breve ya que lleva desde febrero de 2009 con medidas restrictivas, primero internado en un centro y desde noviembre de 2009 en un piso tutelado, después de tanto tiempo jugando con la justicia y con la policía haciéndoles bailar de un lado a otro para buscar el cuerpo, después de haberse reído de toda España y de estos pobres padres, ¿esta es la miserable condena que le corresponde?Estoy totalmente en desacuerdo.

Después de dos largos años,el único consuelo que le podía quedar a la familia sería ver a los tres principales acusados del crimen entre rejas, pero parece que se les va a privar de esto.

Aquí lo único que ha ocurrido es una tremenda injusticia, la gente siente rabia, indignación, odio,rencor, enfado...con la justicia española; pero me pregunto, ¿hay de eso en España?¡Claramente NO!

Parece que matar en nuestro país sale demasiado barato,o eso es lo que opina la "justicia" que tenemos.

Aunque, a estas alturas,creo que de eso carecemos.

Satisfacción de Arana (EB) por la sentencia sobre Otegui

El coordinador general de EB, Mikel Arana, en una entrevista concedida a Radio Popular ,se pronunció respecto a la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la que se condena al Estado español por la pena de un año de cárcel al ex portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, por sus críticas al Rey, afirmando sentir "una gran satisfacción personal". El Tribunal de Estrasburgo tomó como decisión condenar a la Administración española a pagar 23.000 euros al ex portavoz de Batasuna por violar su derecho a la libertad de expresión cuando el Tribunal Supremo le condenó a un año de cárcel por "injurias graves" a la Corona al haber llamado al Rey "jefe de los torturadores". Arana ha manifestado que "ya está bien sobreproteger al Rey" y ha defendido el derecho a "decir lo que cada uno piensa" del monarca. Además ha manifestado que siente "una satisfacción personal" por esta decisión de la Corte europea, no porque "comparta las palabras de Arnaldo Otegi", sino porque "ya está bien de la sobreprotección del Rey". Ha afirmado que "El Rey al ser el jefe del Estado es una persona pública, que toma sus decisiones, que implican y afectan al resto de los ciudadanos , y las demás personas que participamos de esa misma vida pública, tenemos todo el derecho del mundo a criticarle". A su juicio, el hecho de que "no se pueda decir al Rey lo que uno piensa de él nos establece en dinámicas más cercanas a una república bananera que a una democracia".

Así que, ¿tenemos o no derecho a criticar a alguien que influye en nuestra vida pública y toma decisiones que nos afectan a todos o por ser "El Rey" es inmune a ello?? ¿ No estamos en una democracia de la que presumimos?

Aquí os dejamos una noticia de última hora en la que ERC e IU-ICV proponen en el Congreso despenalizar las injurias al Rey tras la sentencia europea sobre Otegui.